INTERVENCIÓN DE JOSÉ PARRA EN LA JGA


En relación a las Cuentas Anuales del Ejercicio 2018/2019, que es el punto en el que intervengo, vamos a centrarnos en otros aspectos que forman parte de estas, distintos a los que ya han sido explicados. Lo dividimos en cuatro partes.

1º.- Se da la circunstancia de que por primera vez, las Cuentas Anuales no han sido firmadas por todos los miembros del Consejo de Administración. En concreto, no suscriben los consejeros que representan a la familia Del Nido y a la entidad Nervión Grande, siendo curiosamente el mayor paquete accionarial según tenemos entendido. Un hecho de tan singular importancia, se justifica en sólo dos líneas en la antefirma de las Cuentas Anuales; al tiempo que deja en evidencia las discrepancias, dentro del seno o del propio Consejo sobre el modelo de gestión. Creemos necesario que el señor Del Nido Carrasco –y a él me dirijo–, explique más ampliamente las causas que motivan la no firma, al tiempo que manifieste si el llamado “Pacto Social” –junto con su incorporación al Comité Ejecutivo, y a las suculentas retribuciones se esperan obtener en un futuro inmediato–, han hecho cambiar de opinión al respecto, evitando así los pleitos que se venían produciendo.

2º.- Vinculado directamente a las Cuentas Anuales, aunque pueda no parecerlo inicialmente, tenemos un gran interés en AU por conocer en qué medida el consejero señor Blázquez –apoderado de Sevillistas Unidos 2020 S.L. (SU2020) y que al parecer hoy no está presente–, ha cumplido con sus palabras. Por cierto, dicho sea de paso –aunque no se ha comentado nada al inicio–, el artículo 180 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC) obliga, a los administradores, a estar presentes en las JGA. Seria conveniente alguna explicación al respecto: ¿Si ha sido por motivo de fuerza mayor?, ¿si no tenía interés?, ¿o si tenía algo que era más importante que la JGA?

En entrevista publicada en ABC Sevilla el 31/12/2018, cuando a preguntas del periodista sobre la pretensión de SU2020 por entrar en el SFC dijo literalmente, lo siguiente:

[ “(…) el motivo por el que entra en el Sevilla FC es para potenciar al Club desde el punto de vista deportivo y económico, porque el SFC actual ha llegado a su techo. El Club quiere reforzarse también en lo económico para poder ir avanzando.”]

Sabéis del rechazo del sevillismo a que personas sin historial sevillista, y por exclusivos motivos financieros, entren a gestionar el Club. Ya ocurrió hace unos años con el señor León. Pero una vez que está dentro del Consejo – y muy a pesar nuestro–, le exigimos respeto a la afición; y la manera más elemental de respetarla es no mintiendo y cumpliendo con lo que se promete. Que por cierto, la sociedad a la que representa el señor Blázquez –que realmente es Nutmeg Acquisition LLC–, tiene un socio –no 22 como se decía–, y un capital social de 3.600 €.

Preguntamos, porque no encontramos la sombra de nada de esas palabras en la Cuentas Anuales, ¿en qué el citado consejero –que debe ser muy importante, dado que se le ha dado un sitio como consejero–, ha contribuido, o en qué partida aparece su contribución y la potenciación económica del Club, bien en el balance, como en la cuenta de Pérdidas y Ganancias?
3º.- Es una cuestión técnica, y no queremos extendernos para no aburrirles. A pesar del informe favorable de Ernst & Young, y siendo cierto que se trata de una cuestión técnica opinable, no compartimos los criterios de reconocimiento contable relativos a las “compras firme de jugadores”, ni a las “ventas firme de jugadores”. Creemos que se aplican unos criterios que dan lugar a un retraso en el reconocimiento contable de esas partidas –y sobre todo en las compras, que suponen pagos aplazados que en este caso puede estar entorno a los 20M/€–,  porque las normas contables dicen muy claro que hay que reconocer los aspectos contables en función del fondo económico, y no por la forma jurídica. Y todos sabemos, que esas operaciones de compra y venta son operaciones firmes aunque estén vestidas de cesiones. Por tal motivo, las Cuentas Anuales no recogen la verdadera imagen en este punto.

4º.- Por último, el tratamiento de la distribución de beneficios que –con independencia de que su aprobación le corresponda a otro punto del orden del día–, forma parte de las Cuentas Anuales, en la medida en que está recogido en el punto 3 de la memoria de estas Cuentas.
No olvidemos que, el patrimonio neto se disminuirá si se lleva a buen fin la propuesta del Consejo de Administración, según el contenido de la nota en su tercera redacción.

Recordemos, y necesitamos una explicación razonable acerca de los cambios producidos, los cuales refresco:
El 30/09/2019 se acuerda no repartir dividendos; el 18/11/2019 se acuerda repartir 1.552.000 € en la misma línea e importe del ejercicio anterior; y el 25/11/2019 se modifica de nuevo, y ahora, se acuerda multiplicar por tres el dividendo –elevándolo a 4,5M/€–,  lo que tiene lugar con la aureola del “Pacto Social” entre los accionistas mayoritarios. Al margen de las explicaciones solicitadas de estos vaivenes producidos, nos parece que el punto 3 de la memoria de las Cuentas Anuales, tal como finalmente ha quedado redactado según la información última que disponemos, es inaceptable para AU, e injustificable. Y ello… ¿porqué? Lo comentamos:

-       Porque será el primer año en la historia del SFC –e inédito en el mundo de las Sociedades Anónimas Deportivas (SAD)–, que teniendo beneficios, disminuya el patrimonio del Club después de una JGA, debido a que se reparte más de lo ganado. Se reparte prácticamente, el doble de los beneficio.
-       Se triplican los dividendos respecto al ejercicio anterior cuando los beneficios bajan un 90 %.
-       Se vulneran los acuerdos –de alguna manera–, de repartos y dotaciones de reservas de ejercicios anteriores, elaborados en su momento con un criterio de prudencia.
-       Los resultados ordinarios de este ejercicio –excluidos los resultados por enajenación de jugadores–, han pasado de -27M/€ en el ejercicio anterior –lo que viene siendo habitual y compensables con ingresos extraordinarios por venta de jugadores, que ahí es donde juega un papel fundamental la Dirección Deportiva–, a -50M/€ en este ejercicio.  Es un año especialmente significativo, porque han aumentado las pérdidas por este concepto en 23M/€.





-       También, y sin ánimo de transmitir una imagen catastrofista de la situación económica y financiera de la Entidad –que no es nuestra intención–, estamos convencidos, de que es el ejercicio menos oportuno para hacerlo. Y decimos esto porque:

o   La tesorería del Club baja 6M/€. Realmente son 12M/€ porque se han pedido 6M/€ de préstamo, por lo que la tesorería natural del ejercicio disminuye en 6M/€.
o    Los flujos de efectivo por la explotación del negocio pasan de 14M/€ a -14M/€ ; el de inversión baja un 75 %; y el de financiación es el único que mejora, gracias al préstamo solicitado.
o   Se da también la particularidad de que el ejercicio 2019/2020 –en el que estamos–, que será probablemente el de mayor inversión en la historia de nuestro Club. Se dice en las cuentas que llevamos 140M/€, y no sería de extrañar que terminemos el año –por las expectativas de enero–, por encima de los 150, 160 o 170M/€, con lo cual estaríamos hablando de un año en el que la inversión va a superar el 60 / 70 % de la media de los dos últimos años. Por ello, es previsible que el endeudamiento crezca, y por tanto exigible también, mayor prudencia en lo que depende del Consejo, que es el reparto de beneficios.
o   Y por último, tampoco se justifica esta inaceptable propuesta porque, aún cumpliendo holgadamente los indicadores de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), tres de ellos muestran un claro empeoramiento, y en particular el ratio de deuda neta que empeora en 25M/€ por el aumento de las deudas, sin perjuicio de que holgadamente cumplimos otros ratios.

Pues al margen de esperar la contestación del señor Del Nido Carrasco, del señor Blázquez –a ver quién le sustituye–, y del señor presidente por los avatares de los cambios en las propuestas del Consejo de Administración, adelanto que por las razones expuestas, no podemos apoyar las Cuentas Anuales que se someten a aprobación –que curiosamente las hemos compartido con la familia Del Nido, porque tampoco las suscribió–. Por todos los motivos expuestos, para AU, la descapitalización del Club que se propone es, sin duda alguna, el fruto del “Pacto Social” que mejor debiera haberse llamado “El Pacto por la Pasta”.
Pacto que podían haber suscrito, sin dañar el patrimonio del Club.
Gracias.

No hay comentarios:

Publicar un comentario