En relación a las
Cuentas Anuales del Ejercicio 2018/2019, que es el punto en el que intervengo, vamos
a centrarnos en otros aspectos que forman parte de estas, distintos a los que
ya han sido explicados. Lo dividimos en cuatro partes.
1º.- Se da la
circunstancia de que por primera vez, las Cuentas Anuales no han sido firmadas
por todos los miembros del Consejo de Administración. En concreto, no suscriben
los consejeros que representan a la familia Del Nido y a la entidad Nervión
Grande, siendo curiosamente el mayor paquete accionarial según tenemos
entendido. Un hecho de tan singular importancia, se justifica en sólo dos
líneas en la antefirma de las Cuentas Anuales; al tiempo que deja en evidencia
las discrepancias, dentro del seno o del propio Consejo sobre el modelo de
gestión. Creemos necesario que el señor Del Nido Carrasco –y a él me dirijo–,
explique más ampliamente las causas que motivan la no firma, al tiempo que
manifieste si el llamado “Pacto Social” –junto con su incorporación al Comité Ejecutivo,
y a las suculentas retribuciones se esperan obtener en un futuro inmediato–, han
hecho cambiar de opinión al respecto, evitando así los pleitos que se venían
produciendo.
2º.- Vinculado
directamente a las Cuentas Anuales, aunque pueda no parecerlo inicialmente, tenemos
un gran interés en AU por conocer en qué medida el consejero señor Blázquez
–apoderado de Sevillistas Unidos 2020 S.L. (SU2020) y que al parecer hoy no
está presente–, ha cumplido con sus palabras. Por cierto, dicho sea de paso
–aunque no se ha comentado nada al inicio–, el artículo 180 de la Ley de
Sociedades de Capital (LSC) obliga, a los administradores, a estar presentes en
las JGA. Seria conveniente alguna explicación al respecto: ¿Si ha sido por motivo
de fuerza mayor?, ¿si no tenía interés?, ¿o si tenía algo que era más
importante que la JGA?
En entrevista publicada
en ABC Sevilla el 31/12/2018, cuando a preguntas del periodista sobre la pretensión
de SU2020 por entrar en el SFC dijo literalmente, lo siguiente:
[ “(…) el motivo por el que entra en el Sevilla
FC es para potenciar al Club desde el punto de vista deportivo y económico,
porque el SFC actual ha llegado a su techo. El Club quiere reforzarse también
en lo económico para poder ir avanzando.”]
Sabéis del rechazo del
sevillismo a que personas sin historial sevillista, y por exclusivos motivos
financieros, entren a gestionar el Club. Ya ocurrió hace unos años con el señor
León. Pero una vez que está dentro del Consejo – y muy a pesar nuestro–, le
exigimos respeto a la afición; y la manera más elemental de respetarla es no mintiendo
y cumpliendo con lo que se promete. Que por cierto, la sociedad a la que
representa el señor Blázquez –que realmente es Nutmeg Acquisition LLC–, tiene
un socio –no 22 como se decía–, y un capital social de 3.600 €.
Preguntamos, porque no
encontramos la sombra de nada de esas palabras en la Cuentas Anuales, ¿en qué
el citado consejero –que debe ser muy importante, dado que se le ha dado un sitio
como consejero–, ha contribuido, o en qué partida aparece su contribución y la
potenciación económica del Club, bien en el balance, como en la cuenta de
Pérdidas y Ganancias?
3º.- Es una cuestión
técnica, y no queremos extendernos para no aburrirles. A pesar del informe
favorable de Ernst & Young, y siendo cierto que se trata de una cuestión
técnica opinable, no compartimos los criterios de reconocimiento contable
relativos a las “compras firme de jugadores”, ni a las “ventas firme de
jugadores”. Creemos que se aplican unos criterios que dan lugar a un retraso en
el reconocimiento contable de esas partidas –y sobre todo en las compras, que
suponen pagos aplazados que en este caso puede estar entorno a los 20M/€–, porque las normas contables dicen muy claro
que hay que reconocer los aspectos contables en función del fondo económico, y
no por la forma jurídica. Y todos sabemos, que esas operaciones de compra y
venta son operaciones firmes aunque estén vestidas de cesiones. Por tal motivo,
las Cuentas Anuales no recogen la verdadera imagen en este punto.
4º.- Por último, el
tratamiento de la distribución de beneficios que –con independencia de que su
aprobación le corresponda a otro punto del orden del día–, forma parte de las
Cuentas Anuales, en la medida en que está recogido en el punto 3 de la memoria
de estas Cuentas.
No olvidemos que, el
patrimonio neto se disminuirá si se lleva a buen fin la propuesta del Consejo
de Administración, según el contenido de la nota en su tercera redacción.
Recordemos, y
necesitamos una explicación razonable acerca de los cambios producidos, los
cuales refresco:
El 30/09/2019 se
acuerda no repartir dividendos; el 18/11/2019 se acuerda repartir 1.552.000 €
en la misma línea e importe del ejercicio anterior; y el 25/11/2019 se modifica
de nuevo, y ahora, se acuerda multiplicar por tres el dividendo –elevándolo a
4,5M/€–, lo que tiene lugar con la
aureola del “Pacto Social” entre los accionistas mayoritarios. Al margen de las
explicaciones solicitadas de estos vaivenes producidos, nos parece que el punto
3 de la memoria de las Cuentas Anuales, tal como finalmente ha quedado
redactado según la información última que disponemos, es inaceptable para AU, e
injustificable. Y ello… ¿porqué? Lo comentamos:
-
Porque
será el primer año en la historia del SFC –e inédito en el mundo de las
Sociedades Anónimas Deportivas (SAD)–, que teniendo beneficios, disminuya el
patrimonio del Club después de una JGA, debido a que se reparte más de lo
ganado. Se reparte prácticamente, el doble de los beneficio.
-
Se
triplican los dividendos respecto al ejercicio anterior cuando los beneficios
bajan un 90 %.
-
Se
vulneran los acuerdos –de alguna manera–, de repartos y dotaciones de reservas
de ejercicios anteriores, elaborados en su momento con un criterio de
prudencia.
-
Los
resultados ordinarios de este ejercicio –excluidos los resultados por
enajenación de jugadores–, han pasado de -27M/€ en el ejercicio anterior –lo que
viene siendo habitual y compensables con ingresos extraordinarios por venta de
jugadores, que ahí es donde juega un papel fundamental la Dirección Deportiva–,
a -50M/€ en este ejercicio. Es un año
especialmente significativo, porque han aumentado las pérdidas por este
concepto en 23M/€.
-
También,
y sin ánimo de transmitir una imagen catastrofista de la situación económica y
financiera de la Entidad –que no es nuestra intención–, estamos convencidos, de
que es el ejercicio menos oportuno para hacerlo. Y decimos esto porque:
o
La
tesorería del Club baja 6M/€. Realmente son 12M/€ porque se han pedido 6M/€ de
préstamo, por lo que la tesorería natural del ejercicio disminuye en 6M/€.
o
Los flujos de efectivo por la explotación del
negocio pasan de 14M/€ a -14M/€ ; el de inversión baja un 75 %; y el de
financiación es el único que mejora, gracias al préstamo solicitado.
o
Se
da también la particularidad de que el ejercicio 2019/2020 –en el que estamos–,
que será probablemente el de mayor inversión en la historia de nuestro Club. Se
dice en las cuentas que llevamos 140M/€, y no sería de extrañar que terminemos
el año –por las expectativas de enero–, por encima de los 150, 160 o 170M/€,
con lo cual estaríamos hablando de un año en el que la inversión va a superar el
60 / 70 % de la media de los dos últimos años. Por ello, es previsible que el
endeudamiento crezca, y por tanto exigible también, mayor prudencia en lo que
depende del Consejo, que es el reparto de beneficios.
o Y por último, tampoco
se justifica esta inaceptable propuesta porque, aún cumpliendo holgadamente los
indicadores de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), tres de ellos muestran un
claro empeoramiento, y en particular el ratio de deuda neta que empeora en
25M/€ por el aumento de las deudas, sin perjuicio de que holgadamente cumplimos
otros ratios.
Pues al margen de
esperar la contestación del señor Del Nido Carrasco, del señor Blázquez –a ver
quién le sustituye–, y del señor presidente por los avatares de los cambios en
las propuestas del Consejo de Administración, adelanto que por las razones
expuestas, no podemos apoyar las Cuentas Anuales que se someten a aprobación
–que curiosamente las hemos compartido con la familia Del Nido, porque tampoco
las suscribió–. Por todos los motivos expuestos, para AU, la descapitalización
del Club que se propone es, sin duda alguna, el fruto del “Pacto Social” que
mejor debiera haberse llamado “El Pacto
por la Pasta”.
Pacto que podían haber
suscrito, sin dañar el patrimonio del Club.
Gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario